Adv Michel Lorenius beaktade inte ett delskifte och försenade arvskifte i 10 år

Denna sajt är delvis upplagd med anledning av att jag vill lämna mina bedömningar av olika advokater jag haft kontakt med. Här lämnar jag en första bedömning.

Det mål jag nedan redovisat är en följd av advokat Michel Lorenius agerande som boutredningsman på byrån Lorenus & Partners på Bibloteksgatan 12 i Stockholm.

Han skötte ett arvskifte på ett sätt som orsakade delägarna en förlust på ca 1000.000 kr under 10 år.

Vi var 4 delägare i ett dödsbo ur vilket vi skiftade ut en av två fastigheter till mina syskon. Ur den andra fastigheten, som skulle säljas, skulle tas pengar till mig som kompensation. Det blev tvist om värdet på den delskiftade fastigheten så Michel Lorenius tillsattes som boutredningsman.
Han gjorde följande tre felhanteringar:
1. Han sålde den andra fastigheten men gav inga pengar till mig då han ansåg att han inte hade något att göra med den överenskommelse som träffats mellan delägarna vid delskiftet, då det låg före hans förordnande. En felaktig bedömning eftersom boutredningsman har skyldighet att beakta alla händelser i ett arvskifte.
2. Innan försäljningen av fastigheten informerade han inte klart delägarna vad som skulle hända med köpeskillingen, så att de hade kunnat ta ställning till om det hade varit bättre att behålla den. Han satte köpeskillingen på ett nästan räntelöst konto under 5 år medan den delskiftade fastigheten steg med 100%. Det gjorde att pengarna från den sålda fastigheten inte räckte till mig.
3. Eftersom de övriga delägarna måste ersätta mig ska boutredningsman normalt begära in säkerheter från dem vid skiftet. Michel lorenius begärde inte in dessa säkerheter varvid en av delägarna undanskaffade sin egendom för att slippa betala, se nedan.

Adv Örjan Teleman i Halmstad (nu pensionerad) som är författare och något av en expert på bodelningar och arvskiften, gick igenom ovanstående hantering och hade kritiska synpunkter på Michel Lorenius.

Min bedömning är att advokat Michel Lorenius inte bör accepteras som skiftes- eller boutredningsman.

Jag vill tillägga att anmälan till Advokatsamfundet lämnades in, men Advokatsamfundet lämnade inte ens ett uttalande, (den lägsta graden av anmärkning) på Michel Lorenius.
På sajten advokatsguiden.se, (som f.n. inte verkar fungera), har jag läst att det svenska systemet där advokater bedömer sina egna inte är tillfredställande. I Danmark som har ett annat system förekommer många fler anmärkningar mot advokater.
Vidare tar man inte emot klagomål mot advokater i Allmänna reklamatinsnämnden, vilket synes märkligt eftersom alla andra servisföretag handläggs.

MVH
Richard Allard

Högsta domstolen ansåg underrätternas beslut felaktigt

Den 1 juni 2009 överklagade jag och min advokat Christina Bergenstein hovrättens beslut till Högsta domstolen. Som skäl angav vi det jag sagt ovan, att arvskiftet (huvudmålet) visst kan tas upp om en domstol finner att förlikningsavtal är ogiltigt, enligt rättfall och prof. Torbjörn Andersson. Samt betonade vi rätten till prövning enligt Europakonventionen Art 6.

Den 11 dec 2009 kom HD med beslutet att den i och för sig inte prövade hovrättens beslut men i det fastställde att jag hade rätt att åter stämma motparten. HD hade således ansett att domstolarna gjort fel.

Hur som helst har detta fel kostat mig och mitt försäkringsbolag 120 000kr, (+samhällets kostnad), samt 2,5 års försening av målet.

I februari 2009 begärde jag därför om utredning och skadestånd till Justitiekanslern, dels med beaktande av Europakonventionen, dels med den dåliga motiveringen av besluten. Justitiekanslern har hand om tillsyn av bl.a. domstolarnas handläggning av mål, och ska beakta bl.a. Europakonventionen.

Min advokat har menat att HD skulle tagit upp beslutet till prövning därför att det ännu inte erhållits klarhet i på vilka grunder underrätterna avvisade målet. Tingsrätten och hovrätten angav dessutom olika skäl till avvisningen. Tingsrätten angav att min advokat inte angivit tillräckliga skäl för att målet skulle prövas. Hovrätten sade att inga som helst skäl hade varit tillräckliga för att ta upp målet. Jag hoppas få ett svar på det genom JK.

Ny stämningsansökan ska skickas inom kort.

Richard Allard

Läs även andra bloggares åsikter om rättssäkerhet, rättslig prövning, Europakonventionen, advokat, domstolsprövning, domstol, svea hovrätt, Solna tingsrätt, domare
http://bloggkartan.se/registrera/17932/oestermalm